![]()
昨晚老师写了一篇文章，看了一下，有一些观点，正好能够针对吧里目前很多人关心的一些问题，我这里简单说一下。老师的意思主要是说武术的可比性问题。散手技法简单实用，成千上万的专业训练，产生功夫。传统武术得法，也是成千上万的专业训练，也产生功夫。这样的平等条件下，才具有可比性。董海川、杨露禅等一代大师基本上都属于专业训练的水准，所以才能成为一代大师。 我看了深受启发，其实和我以前做得科研有相通之处。吧里很多关于散手和内家拳的比较问题，其实脱离了可比性。 我举一个理想的情况，来说明这个可比性问题，虽然有些理想化，但是能够说明这个问题： 比如挑选两组人来做这个实验，挑选200个年龄20岁的青年男子，每组100人，分成两组，一组练习散手，另一组练习八卦掌，时间五年。分组的时候还需要用随机或者配对的方法，使得两组人的身高体重配对，使其具有相同的基础条件。而且在这五年里饮食等等条件两组保持基本一致，这样才能避免偏倚。要不一组吃得好，一组吃的差，就会影响最终的结果。其它如作息时间，练功时间等要保持一致。这样一个理想的实验，才真正具有可比性。五年之后根据双方比赛的结果，可以得出客观的结论。 这当然是一种理想状态，现实中不可能这么理想，但是我们却可以明白一个道理，我们拿现在的散手水平和现在的传统武术水平相比较，实在是不应该，因为这样的差别，并不在于两者的真正差别，而是其它的因素影响了结果，专业术语来讲就是存在偏倚等等。 首先，从社会环境来看，国家和社会对散手和传统武术的关注和投入不同。 其次，散手技术和传统武术技术的难易程度不同。 再次，散手运动员和一般民间传统武术练习者的训练时间和强度不同，具体而言，一个专业，一个业余。 等等了，很多啦，主要就是说，从总体上看，这些原因是导致整体上似乎散手目前水平高于传统武术的现象，但是这种现象的原因不在于两者的差别。而在于其本身的条件就没有可比性。一个科学的态度就是善于通过现象看到事物的本质，找到引起差别的真正原因。 如同我们医学研究，通过病例研究判断两种治疗方法的优劣，我们不会随便下结论，而是一定要看明白，选择的病例是否代表了总体，是否具有代表性，决不能以偏概全没，而且选择的两组病例，在年龄性别等等基础数据上是否具有可比性，而且是否排出了其它可能引起两组药物作用不同的其它原因，比如其中一组是否合并用了其它药物，是不是其它药物的作用而非你关心的药物的作用，这样才能对结果进行一个客观的评价，这样才是科学的态度。 啰嗦一些，大体意思表达出来，希望有所助益。 | 
