关于“缠丝劲和抽丝劲的异同”问题
抽的含义是有一定方向和一定限度的平行运动。缠的含义是可有定向又可无定向和限度的旋转运动。抽丝动作需要缠，而缠丝动作则自然兼抽。可见抽、缠二字从含义和实际动作上讲，缠可以包括抽，而抽绝不包括缠。它的主次性已可概见。再看我们吃饭时用筷子的动作，如只作平动的抽法，而不用转动的缠法，则饭粒绝到不了口里来。这又是作用上主次证明。又圆圈停留在空间时，可单独旋转，如在空间移动，它的轨迹自然就形成螺旋。因此，又可以确定抽和缠在螺旋运行时是矛盾而又统一的。太极拳以阴阳对峙的哲学原理为据，要求公转中兼有自转，尽管二者互相关联推动，但螺旋的自转运动量大------行气如九曲珠，无孔不入；技术性强------随触成圆，无坚不摧，自然形成缠法为主。它的作用大体可分：轮边的滚动磨擦，轮里的旋绞，钻头的螺旋推进的崩炸的辐射。绝非赵文中说的所谓“只有外缠的绕线形式”。关于擒拿法的运用和破解，更非缠法不办。我在前文曾谈到各种拳法和生活、劳动(劳动创造一切，拳法当然不能例外)都含有这种运动形式(如果有人认为拳法和生活、劳动无关，那只是由于每个人的生活、劳动的习惯不同，而看法亦因之有所不同，也是必然的现象)。陈鑫发现太极拳是完善地掌握这种自然规律的，因此称作缠丝劲，标出此拳的主要特征。它是时时、处处皆有，经常而又全面地、绵绵不断地运行着，适宜于某式、某时的需要。它不但是陈式拳的主要特征，而且要求通过它练出内劲以运用全部着法。
[page]
赵文在研究到劲的异同中，仅就抽、缠的字面作了解释，似乎仍是主观的片面看法。而且违反了自己的理论，称抽丝为“劲”，又称之为“太极劲”，并肯定它为“各式太极拳劲的总体”(文中于各式太极拳后，例注陈式太极拳除外，独此处未注，是否认为抽丝劲是“至高无上”而强加与陈式，使承认为“总体？”)。这样说法，固然符合徐老的主张，但太极拳劲如仅以抽丝为总体，按照徐老的说法，抽丝只是直着抽的，抽不出螺旋形来的。那么，在这种运动形式中，怎样练出“刚柔相济的弹性劲”来？在生理和技术方面，仅凭抽来抽去的“内部神经的一种感觉”，究竟起到什么作用？它比“缠来缠去”的科学价值重要到什么程度？
赵文也承认，由于在客观现实存在的条件下，螺旋劲属于力学原理之一，不把它排斥在外，也承认如果个人锻炼或二人推手，在适于用螺旋劲时，可以采用。并说“这时抽丝劲就表现为螺旋的运动形式。在这一点上说，缠丝劲和抽丝劲是可以结合的”。但紧接着又说“但必须注意，二者 绝不是等同的，缠丝劲只是抽丝劲的表现之一”。不论是两劲结合也好，二者不等同也好，总算螺旋形的缠丝劲已被承认为科学的，而不被排斥在外了，并且还被采用了。但是赵文说拥护徐老理论，却这样说法，这不又和徐老“我练了几十年吴式拳，一直没练过此螺旋形的缠法”、“杨澄甫太极拳十要中连抽丝劲也没提到”、“应用时也力戒用练法制胜对方”的说法大大矛盾了？所谓“适于用螺旋劲时……可以采用”是否在抽丝不能解决问题的时候，才采用螺旋形的缠丝劲呢？总体的抽丝劲在某时必须采用螺旋形的缠丝劲，才起作用，那么，哪种劲是主要的呢？钻探机是“抽来抽去”，还是螺旋推进而起作用呢？
关于“缠丝劲不应强加在各式太极拳上”问题
按照我学习陈、吴两式和简化太极拳的体验，根据各式拳法中客观存在的事实，一贯认为任何运动都有这种旋转(即抽缠结合的螺旋运动)。又由于习惯了陈式拳的术语，对这种运动形式，一般都看作是“缠丝”。所以从来未曾感到这一问题有何奇异。读徐文后，才知有特性和共性之争。既有矛盾，自应辨明是非。但不同争论何式特有，绝无。更不同意“强加”于人，必使共有。为了解决学术研究的矛盾，我认为只要以科学论据，现实证明，鉴定它的是非利害就够了。缠丝劲说被承认是科学的，认为陈式独有，未尝不好。如有人不理解它，或者不习惯，不喜爱这一名词，只承认为抽丝、旋转，谁也无权强为加上。倘若辨明它是不科学的、有害的，当然，谁也不该保留。如只纠缠于某式、某人之有无，以为争论焦点，未免接近门户宗派主义，是达不到相互提高，统一认识的。
赵文不但承认螺旋为科学的，可以采用，使缠丝、抽丝结合，又进一步说“各式太极拳(虽然)承认在运动中也有螺旋这一形式……”。尽管在文字中加上“虽然”字样，又说“但它并不是劲的总体。地位也不在其它各劲(由于拳有门户宗派之别，连劲也有了不同的地位)之上”。但螺旋形的缠丝劲既被肯定为属于科学的，当然起码就是“适当”有利的了。赵同志自己所承认为科学的东西，又为各式太极承认也有的东西，却又以“缠丝劲不应强加在各式太极拳上”为标题，是否原文所说“采用”和“各式太极拳……也有”，也是强加而来？文中最后强调“尤其不应作简化太极拳的准则”，“对群众性太极拳运动的开展是不利的”的理由，仅以“简化太极太极拳是在杨澄甫架式的基础上改编而成的”为据，是否杨式太极拳为原文所谓“各式”之外的另一套路，不在“也承认有……”之列呢？“个人锻炼，二人推手可以采用，各式也承认有”的东西，群众采用反而不利，这确是极端矛盾，更令人迷惑无所适从。
如果主要矛盾在于简化太极拳“是太极拳的启蒙”，《怎样练习简化太极拳》一书未局限于某式，而重点地吸取了各式理论(其中也包括吴式)，要求稍涉复杂高深，给启蒙老师和初学者带来困难，因而“不利于群众性太极拳运动的开展”，这可能是现实问题。那么，这个矛盾的主要方面，应当是属于教学方法和教材的。尽可建议采用徐老所主张的“为了迁就初学，先从平出平入教起”的办法(见徐著吴式太极拳57页)，来解决矛盾。但是，我们还要认清应当从普及中打下提高的基础，而不应降低学术质量，作庸俗的普及。也就正是徐老所说“学会以后，还得添上”的主张。简化太极拳是“拳简理不简”，不可以任意排除拳法的特征。
赵文从反对把自己所承认为科学的缠丝劲加到简化太极拳中，又推断“把陈沟陈氏九世陈王廷和明巡按御史陈王庭的历史捏在一起，是不正确的”。这和缠丝劲无关，我从来未研究武术史，对此并不感兴趣。不过看到顾留馨同志所写“太极拳的来龙去脉说明”，曾据大量史料考证，与陈氏家谱有出入处，应采取旁证，以考据家治学方式之一。赵同志既肯定判断为“是不正确的”，当有确切的根据。我们欢迎您将陈王廷和陈王庭确非一人的文物证据，及其年代、籍贯、历史不同之点，详为举证，才符学术研究态度。
| 
